1980年4月15日起，中國人民銀行開始發(fā)行含壹圓、伍角、貳角、壹角共4種面額，屬于第三套人民幣范疇的金屬幣。壹圓的正面圖案為國徽，國名及發(fā)行年號，背面為長城和面額；伍角、貳角、壹角三枚角幣的正面均為國徽與國名，背面均為面額，麥穗、齒輪、發(fā)行年號。壹圓材質(zhì)為銅鎳合金，角幣材質(zhì)均為銅鋅合金。第三套人民幣金屬幣于1986年停止發(fā)行，2000年7月1日停止流通，是目前我國唯一一套退出流通領(lǐng)域的硬幣。
壹圓是第三套人民幣金屬幣的主幣，因其圖案為長城，被收藏者稱之為長城幣，并泛指整套第三套人民幣金屬幣。近年來，隨著錢幣收藏熱的不斷升溫，設(shè)計精美、材質(zhì)獨特、鑄造精良，具有濃厚中國色彩元素的長城幣，逐漸進入泉友們的視野，被越來越多的泉友喜愛和收藏。
但是，由于7個年份的壹圓長城幣分別由上海造幣廠、沈陽造幣廠鑄造，且有些年份的壹圓長城幣生產(chǎn)周期跨度達5年之久，使壹圓長城幣存在著復雜而多樣的特征。而這些特征，在壹圓長城幣版別分類上起到怎樣的決定性作用，至目前也無來自官方的界定。雖然有不少資深藏家及學者對長城幣版別分類進行過研究，但由于所持觀念不同，導致在壹圓長城幣版別分類上存在較大的分歧。壹圓長城幣究竟有多少個版別，老泉友們很難說清楚，而新泉友更是摸不著頭腦。因此，如何科學的、合理的對壹圓長城幣版別進行分類、界定，就成為擺在廣大泉友面前的重要課題。筆者在學習、分析、研究的基礎(chǔ)上撰寫此文，目的是拋磚引玉，引起廣大泉友的高度重視，吸引更多的泉友參與到壹圓長城幣版別分類的研究中來，共同找出正確的答案。
一、壹圓長城幣特征差異及成因分析
長城幣開創(chuàng)了新中國貨幣發(fā)行史上，元、角幣采用金屬鑄造的先河。發(fā)行之初，長城幣既擔當著貨幣領(lǐng)域改革開放的重任，也負有進入國際錢幣收藏市場、為國家創(chuàng)收外匯的職責。因而，基于不同的發(fā)行目的，長城幣采用了精制、普制兩種鑄造工藝。1982年、1984年、1986年3個年份只鑄造了精制幣，其他年份既鑄造了精制幣，也鑄造了普制幣（1985年普制貳角幣未鑄造）。各年份精制幣以精制套裝的形式，用于對外交流（1980年的精制幣非常罕見，本人也只見于孫克勤老師的《中國現(xiàn)代流通硬幣標準目錄》一書中）。目前國內(nèi)見到的精制長城幣套裝，多數(shù)是國外回流的（不排除國內(nèi)積存）。用于國內(nèi)流通的，只有1980年、1981年、1983年、1985年4個年份，共計15枚普制長城幣（含角幣）。
因鑄造工藝、鑄造年份、生產(chǎn)廠家、成分含量、生產(chǎn)周期的不同，長城幣（含角幣）單一外在特征存在諸多明顯的差異，1980年角幣有黃銅、紅銅兩種視覺效果，便是很好的例證。但本文只著重對各年份的、工藝不同的壹圓長城幣，進行特征及成因?qū)Ρ确治觥⒀芯俊?/span>
（一）精制幣與普制幣。精制幣采用的是幣坯沖切拋光、模具噴砂處理、幣面凹部拋光至鏡面、單一操作包裝等特殊工藝，其外形完整無暇，圖案及文字輪廓清晰。幣面凸出部分（模具凹入噴砂部分）呈凝霜面效果，凹入部分（模具凸出拋光部分）呈鏡面效果的特征，是鑒別“精制幣”的最主要標志。普制幣除工作模圖紋底面精磨外，坯餅光飾處理和壓印等主要生產(chǎn)工藝與現(xiàn)行流通硬幣的生產(chǎn)工藝基本相同。因此，生產(chǎn)工藝不同是導致精制幣、普制幣兩者特征不同的根本原因。（見圖1）



（二）精制幣與精制幣。即便都是采用了精制加工工藝，但由于生產(chǎn)廠家的不同，在各年份的精制壹圓長城幣中，也存在著明顯的特征差異，其主要表現(xiàn)在噴砂程度不同上，即：有“重噴砂”、“輕噴砂”之分（見圖2）。經(jīng)實物對比，我們不難發(fā)現(xiàn)，造成噴砂程度不同的主要原因是生產(chǎn)廠家不同。上海造幣廠生產(chǎn)的精制幣噴砂密度相對較大，屬“重噴砂”（但上海廠鑄造的精制幣也有輕噴砂現(xiàn)象，只是在量上相對而論）；沈陽造幣廠生產(chǎn)的精制幣噴砂密度相對較小，屬“輕噴砂”。這種差異在兩個廠家生產(chǎn)的1984年精制幣上，得以最直觀的體現(xiàn)。至于“重噴砂”、“輕噴砂”兩者孰優(yōu)孰劣，只能由廣大泉友自己去評判。



（三）80無磚與80有磚。1980年壹圓是長城幣的首發(fā)幣和龍頭幣，由上海造幣廠生產(chǎn)。它的生產(chǎn)，實際上帶有試驗性質(zhì)。1980年壹圓長城幣有前后兩個生產(chǎn)階段：前期生產(chǎn)的1980年壹圓長城幣，卷幣為蠟紙全封閉手工包裝，幣的背面長城圖案前面左側(cè)城樓上方的箭樓部分，無磚的縫隙痕跡，整個箭樓墻面呈一個平面；幣的正、背兩面凹入部分，鏡面效果較強，無雜亂的鑄造紋理，幣面色彩一致、清新整潔、美觀大氣。后期生產(chǎn)的1980年壹圓長城幣，卷幣為白紙兩頭見幣機械包裝，幣的背面長城圖案前面左側(cè)城樓上方的箭樓部分，布滿了磚的縫隙痕跡，凹入部分有國徽透打形成的彩虹狀痕跡，無鏡面效果；背面凹入部分，有輕微的片狀鑄造紋理。形成“無磚”、“有磚”兩大特征的原因，主要是生產(chǎn)廠家對后期鑄模進行了修正。因此，1980年有磚版也可說是壹圓長城幣的定型版，而無磚版也可稱為“試驗版”或“錯版”。（見圖3）



（四）81年凝霜、81年鏡面與81年普通。在7個年份的長城幣中，1981年壹圓長城幣的特征最為復雜，主要表現(xiàn)在以下三個方面：一是生產(chǎn)周期最長，已發(fā)現(xiàn)的盒裝封簽日期就有1982年、1983年、1985年、1986年4個年份（不排除有其他年份）；二是卷幣包裝用紙種類最多，有蠟紙、白亞光紙、白高光紙3種；三是幣的外觀特征差異最大，有凝霜效果、鏡面效果和普通幣3種。
1、凝霜版（或稱初鑄幣，見圖4）：沈陽造幣廠生產(chǎn)，卷幣為蠟紙全封閉手工包裝。幣面凝霜效果明顯，凹入部分均無雜亂的鑄造紋理，幣面色彩一致、清新整潔；幣邊直、齒長呈直角狀，幣身較厚，凸顯大氣（見圖5）；幣正面“中國人民共和國”國號及“1980”年號的字體，筆劃寬平、粗細一致、盡顯穩(wěn)重（見圖6），幣的整體特征與1980年無磚版基本一致。







2、鏡面版（或稱鏡面版初鑄幣，見圖7）：沈陽造幣廠生產(chǎn)，卷幣為蠟紙全封閉手工包裝。幣的凹入部分鏡面感強，無雜亂的鑄造紋理，幣面清新整潔；幣的邊齒形狀、幣身厚度及國號年號字體特征，與凝霜版完全一致，與1980年無磚版壹圓長城幣的整體特征更為相近。



3、普通版（見圖8）：沈陽造幣廠生產(chǎn)，卷幣為亞光白紙或高光白紙兩頭見幣機械包裝。幣的整體金屬質(zhì)感較強，缺少柔和感；凹入部分有較多的線狀鑄造紋理，幣面顯得較為凌亂；國號字體筆劃“豎”粗“橫”細，年號字體細窄、凸起感強；幣的邊緣滾邊處理程度較大，幣身厚度較凝霜版、鏡面版要小；整體品質(zhì)與凝霜版、鏡面版相差甚遠（見圖9）。






1981年壹圓長城幣的以上不同特征，是客觀現(xiàn)實的，也是不容置疑的。而之所以存在這些差異，本文認為：主要是由于模具受損程度、模具不斷更新造成的，是非主觀性和隨意性的，也是偶然性的，就像三版幣中出現(xiàn)平水伍角一樣。
（五）83年壹圓長城幣。1983年壹圓長城幣由上海造幣廠生產(chǎn)（見圖10），卷幣為牛皮紙全封閉手工包裝。幣的背面長城圖案上方的凹入部分，也有國徽透打形成的彩虹狀痕跡，背面凹入部分的片狀鑄造紋理較輕，無鏡面效果，幣的特征與1980年有磚版基本一致。1983年壹圓長城幣繼承了上海廠的風格，可謂是1980年有磚版壹圓長城幣的翻版（見圖11）。





（六）85窄距與85寬距。1985年壹圓最后發(fā)行的普制長城幣，分別由上海造幣廠、沈陽造幣廠生產(chǎn)。上海廠生產(chǎn)的1985年壹圓長城幣，有兩種內(nèi)包裝：牛皮紙兩頭見幣機械包裝和覆塑膜牛皮紙全封閉手工包裝。上海廠生產(chǎn)的1985年壹圓長城幣有3個主要特征（見圖12、圖13）：一是正面的年號字體較小、字間距較窄；二是背面長城圖案上方的凹入部分，也有國徽透打形成的彩虹狀痕跡，但較1980年有磚版的程度要輕；三是背面長城圖案中右起第二個城樓下方的第二個臺階，與第一個臺階呈夾角狀；幣的凹入部分沒有雜亂的鑄造紋理，幣面顯得較為整潔清氣。沈陽廠生產(chǎn)的1985年壹圓長城幣（見圖12、圖13），亞光白紙兩頭見幣機械包裝；正面的年號字體較大、字間距較寬；背面長城圖案上方凹入部分無彩虹狀痕跡，長城圖案中右起第二個城樓下方的第二個臺階，與第一個臺階呈平行狀；幣的凹入部分有雜亂的線狀鑄造紋理，金屬質(zhì)感較強，與普通版的1981年壹圓長城幣風格基本一致，但品相更差。另外，上海造幣廠生產(chǎn)的極個別1985年壹圓長城幣，有少磚的特征，不仔細觀察很難發(fā)現(xiàn)。形成同一年份、不同特征的現(xiàn)狀，是兩家造幣廠分別生產(chǎn)的使然。





二、錢幣版別分類方法及長城幣版別區(qū)分爭議
縱觀中國近代錢幣收藏史，對錢幣進行版別分類研究，一直是一項伴隨著錢幣收藏活動的研究性、發(fā)掘性行為。而正是由于人們不懈地對錢幣版別進行研究分類，才使得錢幣收藏活動更趨知識性、趣味性，更具吸引力、影響力，并使越來越多的新人參與到錢幣收藏活動中來，極大地促進了錢幣收藏活動的發(fā)展。而伴隨著版別研究活動的不斷深入，版別的價值不斷顯現(xiàn)，通貨和版別的價格差距明顯分化。因篇幅原因，本文在此只列舉三個實例：
“袁大頭”是泉友們耳熟能詳?shù)慕X幣，前后鑄造發(fā)行了30多年（1914-1951）。由于鑄造地多、發(fā)行量大、鑄造時間長、模具數(shù)量多、特征差異大，導致的版別也很多。通過版別分類研究，收藏界依據(jù)不同的特征，將“袁大頭”進行了版別區(qū)分，共細分出“O”記版、開口貝版、簽字版、鷹洋邊、連口版、無口心版等1000多個不同的版別。而正是通過版別的研究，人們才發(fā)掘出了大S版、小S版等珍品，并有力促進了民國錢幣收藏活動的開展。
在第三套人民幣紙幣的版別研究中，除了紅壹角、背綠為兩種不同特殊版別之外，人們依據(jù)冠號字數(shù)不同、冠號字跡顏色不同、紙張水印不同、印刷方式不同等特征，將同一券種的版別又進行了細致分類，細分出了“3羅馬”、“2羅馬”、“五星水印”、“古幣水印”、“紅冠”、“藍冠”、“凸版”、“平版”等不同版別，從而使10種面額的第三套人民幣紙幣擴延至27種版別。而這種版別分類，較全面的總結(jié)歸納了三版幣的現(xiàn)實特征，提升了三版幣的收藏價值。
在對現(xiàn)代流通紀念幣的版別研究中，人們也是采取了同樣的分類方法。如按照鑄造工藝的不同，將慶祝西藏自治區(qū)成立20周年（俗稱老西藏）分為精制幣和普制幣；依據(jù)邊齒形狀及外包裝形式的不同，又將老西藏普制幣分為直角邊、圓角邊兩種版別。再如生肖紀念幣，依據(jù)鑄印在幣的邊緣上的字母朝向，把同一年份的生肖紀念幣分為正版和反版。而區(qū)分的結(jié)果得到了泉友們的認可，直角邊老西藏價格遠遠高于圓角邊老西藏是最好的例證。
綜合以上在三個錢幣板塊進行版別分類的軌跡，我們不難發(fā)現(xiàn)，其共同點就是：依據(jù)錢幣所具有的不同特征來進行。現(xiàn)實中，依據(jù)錢幣特征進行版別分類的方法，也早已得到錢幣收藏界的廣泛認可和繼承。但是，在當前長城幣收藏日益興盛，該對壹圓長城幣版別進行細致劃分的時候，依據(jù)特征區(qū)分版別的方法遇到了阻力，失去了效力。有的觀點稱：依據(jù)在壹圓長城幣的圖文特征、工藝精普、字體粗細、年號間距，甚至有無鏡面等特征區(qū)分版別，會形成多種標準，造成對版別概念理解的邏輯混亂，混淆了大小概念的外延，導致版別劃分大小概念重疊重復計算；除了80年版號之外，其他年號均為有磚普版，當然再無區(qū)分必要；圖文高度一致的硬幣，只有字體圖文粗點細點，屬于模具工差所致，為趣味幣，不是嚴格意義上的版別區(qū)分。等等。
而這些觀點，不得不使人對一些錢幣板塊的版別劃分方法產(chǎn)生懷疑、提出疑問，在此僅提出兩點：
疑問一：第二套人民幣的硬分別，可以依據(jù)諸如“背面左右麥穗從下面數(shù)第二個麥芒尖部與飄帶的結(jié)合部是平行的；“分”字的刀字部的勾是平滑的圓弧勾；分字刀里的撇和刀的橫大多是平行粘合的；正面人字的人字頭是平的，沒有頓筆”等這些不同的特征，把硬分幣劃分為“平版”、“凸版”、“混合版”三種版別。而為什么不能依據(jù)存在于壹圓長城幣上的諸如“筆畫的粗細扁凸、樓梯臺階的斜正、字間距的寬窄”等特征，來具體細分壹圓長城幣的版別呢？
疑問二：若“除了80年版號之外其他年號均為有磚普版，當然再無區(qū)分必要”的觀點成立，那么，我們面對同是1985年壹圓長城幣，一個是正面年號字體間距較窄，有彩虹狀痕跡，兩個臺階呈夾角狀；一個正面年號字體間距較寬，無彩虹狀痕跡，兩個臺階平行狀。我們怎么去區(qū)分哪一個是上海廠生產(chǎn)的，哪一個是沈陽廠生產(chǎn)的？哪一個是正版幣，哪一個是趣味幣呢？
三、壹圓長城幣版別分類的建議
我們不能把壹圓長城幣的版別無謂復雜化，但也不能漠視客觀存在于壹圓長城幣上的鑄造工藝不同、年號不同、生產(chǎn)廠家不同，以及筆畫粗細扁凸、樓梯臺階斜正、字間距寬窄等多種特征；更不能游離于其他錢幣板塊之外，將依據(jù)特征區(qū)分版別的方法拒之門外，將壹圓長城幣的版別簡單化。而是要實事求是的、傳承發(fā)揚的對壹圓長城幣版別分類進行科學的、合理的界定，以發(fā)掘和宣傳壹圓長城幣不同版別的特有屬性，讓更多的泉友認知到壹圓長城幣不同版別的獨有魅力。
本文第一章節(jié)表述的只是每種壹圓長城幣不同特征的具體細節(jié)。雖然這些具體細節(jié)較多，但是通過認知分析、對比研究，將這些存在于壹圓長城幣上的特征進行歸納、整理，我們并不難找到它們的必然聯(lián)系和本質(zhì)規(guī)律。這些特征無不屬于以下四種特征屬性：一是鑄造工藝的不同。即有精制幣、普制幣版別之分；二是鑄造年份的不同。即有80年至86年7個年號之分；三是模具制版的不同。即存在于幣上的明顯特征差異；四是生產(chǎn)廠家的不同。即分別由上海造幣廠和沈陽造幣廠鑄造，幣的外在品質(zhì)及外包裝各有不同。
依據(jù)以上特征，本文建議：可以對壹圓長城幣作以下的版別分類：壹圓長城幣有2個“母版別”和16個“子版別”（或更多，但需要歷時檢驗）：
“母版別”一：精制幣。下有“子版別”：1、各年份的精制幣；2、上海廠、沈陽廠鑄造的精制幣。兩者相互聯(lián)系、互為補充、形成合集。
“母版別”二：普制幣。下有“子版別”：1、各年份的普制幣；2、同一年份，但生產(chǎn)廠家不同、特征不同的普制幣。兩者合并內(nèi)涵、擴至外延、去同求異。
通過以上分析，本文建議，7個年份的壹圓長城幣可細分出16個版別。具體情況如下：（見圖14）





由于近日事務(wù)較多，本文撰寫的較為粗糙，如有不當之處，敬請泉友們批評指正！

文章論點明確，論據(jù)充分，結(jié)論概括，完全符合論文行文標準。
85年普制版別，我書遺漏，再版時會補充。文中16個版別，除了81年普制版別以外，其他已經(jīng)無異議，希望大家繼續(xù)探討。

    

好文章，學習了。建議加精置頂討論。

好文，可以加精。

德平兄，研究細致，值得贊賞。個人認為81初鑄，是否還要區(qū)分鏡面和凝霜，如要區(qū)分，好像80年壹元，也有鏡面版。所以我認為初鑄確與普通版有明顯區(qū)別。81年壹元歸為兩個版別更為合理。僅供參考。

85還有我發(fā)現(xiàn)的少磚版

好文，研究細致，資料充分。
有幾點指出：就流通硬幣來說，精制與普制屬于鑄造工藝范疇，和版別無關(guān)。可以按照精制、普制分類，但不可以以之為標準劃分版別；
80年只有上海版，細分為無磚版和有磚版兩類字版別，80對于是否有精制幣，尚存疑。
長城幣的版別分類，母版別為上海版和沈陽版，子版別包括80長城之無磚錯版和有磚普版。85之上海版是否可以進一步區(qū)分為滿磚版和少磚版兩類字版別，需要大家進一步探討。

引用

引用第5樓jqwxfszx于2013-02-24 09:26發(fā)表的 :
德平兄，研究細致，值得贊賞。個人認為81初鑄，是否還要區(qū)分鏡面和凝霜，如要區(qū)分，好像80年壹元，也有鏡面版。所以我認為初鑄確與普通版有明顯區(qū)別。81年壹元歸為兩個版別更為合理。僅供參考。

同年份硬幣生產(chǎn)日期相差好多年，那些真正早期直觀能分別的希缺鏡面版反倒不如后期生產(chǎn)高分數(shù)評級幣呵呵！

依據(jù)存在于錢幣上的不同特征，并考慮生產(chǎn)廠家的因素，對硬幣進行版別分類，是以往人們在錢幣收藏活動中采用的統(tǒng)一做法，而并不是僅以生產(chǎn)廠家而定論。“袁大頭”也好，現(xiàn)代硬分幣也罷，無不如此。邏輯相通，鐵證如山！
若按照“長城幣的版別分類，母版別為上海版和沈陽版，子版別包括80長城之無磚錯版和有磚普版”、“除了80年版號之外，其他年號均為有磚普版，當然再無區(qū)分必要”來推理，第二套人民幣流通硬分幣，母版別也只有上海版和沈陽版，除了81年至86年精制幣套裝的精制硬分幣之外，其他年號、均為普制幣的硬分幣。而現(xiàn)實上卻是依據(jù)存在于硬分幣上的不同特征，又將母版別再分出“平版”、“凸版”、“混合版”三個子版別。對此，這一做法“有必要”？這一版別區(qū)分結(jié)果能成立？

有獎競答：遠的（“袁大頭”）不說，為什么由上海廠、沈陽廠分別鑄造的硬分幣（有母版別之分、有精制普制之分、有特征差異之分），可以依據(jù)不同的特征，再區(qū)分出“平版”、“凸版”、“混合版”等子諸多子版別，而作為同樣由上海廠、沈陽廠分別鑄造的，同樣有母版別之分、有精制普制之分、有特征差異之分的壹圓長城幣，除了80年版號之外，就再無區(qū)分的必要了？

正確答案標準：無論正反哪個方面，論據(jù)要充分，邏輯要合理；得到90%以上參與討論者的一致認可。
獎品：81年凝霜版、鏡面版、普通版壹圓長城幣各1枚。得獎?wù)唔権S快遞到付。

呵呵，剛頂上帖，就有泉友來電話了。感謝這位泉友的提示：競答截止方法。在此，作以具體說明：每位在本帖給出答案的泉友，自答案公布之后，其他泉友對其答案進行評論的總帖數(shù)達到100個（答案可隨時補充，但每人只統(tǒng)計一次），且有90個人的評論認可其答案：論據(jù)充分，邏輯合理，即為中獎！

已在一塵網(wǎng)上發(fā)帖邀請泉友們來參加競答了。這樣，可以吸更多的泉友參與討論，答案截止的時間也許能早一點！呵呵