1980年4月15日起，中國人民銀行開始發行含壹圓、伍角、貳角、壹角共4種面額，屬于第三套人民幣范疇的金屬幣。壹圓的正面圖案為國徽，國名及發行年號，背面為長城和面額；伍角、貳角、壹角三枚角幣的正面均為國徽與國名，背面均為面額，麥穗、齒輪、發行年號。壹圓材質為銅鎳合金，角幣材質均為銅鋅合金。第三套人民幣金屬幣于1986年停止發行，2000年7月1日停止流通，是目前我國唯一一套退出流通領域的硬幣。
壹圓是第三套人民幣金屬幣的主幣，因其圖案為長城，被收藏者稱之為長城幣，并泛指整套第三套人民幣金屬幣。近年來，隨著錢幣收藏熱的不斷升溫，設計精美、材質獨特、鑄造精良，具有濃厚中國色彩元素的長城幣，逐漸進入泉友們的視野，被越來越多的泉友喜愛和收藏。
但是，由于7個年份的壹圓長城幣分別由上海造幣廠、沈陽造幣廠鑄造，且有些年份的壹圓長城幣生產周期跨度達5年之久，使壹圓長城幣存在著復雜而多樣的特征。而這些特征，在壹圓長城幣版別分類上起到怎樣的決定性作用，至目前也無來自官方的界定。雖然有不少資深藏家及學者對長城幣版別分類進行過研究，但由于所持觀念不同，導致在壹圓長城幣版別分類上存在較大的分歧。壹圓長城幣究竟有多少個版別，老泉友們很難說清楚，而新泉友更是摸不著頭腦。因此，如何科學的、合理的對壹圓長城幣版別進行分類、界定，就成為擺在廣大泉友面前的重要課題。筆者在學習、分析、研究的基礎上撰寫此文，目的是拋磚引玉，引起廣大泉友的高度重視，吸引更多的泉友參與到壹圓長城幣版別分類的研究中來，共同找出正確的答案。
一、壹圓長城幣特征差異及成因分析
長城幣開創了新中國貨幣發行史上，元、角幣采用金屬鑄造的先河。發行之初，長城幣既擔當著貨幣領域改革開放的重任，也負有進入國際錢幣收藏市場、為國家創收外匯的職責。因而，基于不同的發行目的，長城幣采用了精制、普制兩種鑄造工藝。1982年、1984年、1986年3個年份只鑄造了精制幣，其他年份既鑄造了精制幣，也鑄造了普制幣（1985年普制貳角幣未鑄造）。各年份精制幣以精制套裝的形式，用于對外交流（1980年的精制幣非常罕見，本人也只見于孫克勤老師的《中國現代流通硬幣標準目錄》一書中）。目前國內見到的精制長城幣套裝，多數是國外回流的（不排除國內積存）。用于國內流通的，只有1980年、1981年、1983年、1985年4個年份，共計15枚普制長城幣（含角幣）。
因鑄造工藝、鑄造年份、生產廠家、成分含量、生產周期的不同，長城幣（含角幣）單一外在特征存在諸多明顯的差異，1980年角幣有黃銅、紅銅兩種視覺效果，便是很好的例證。但本文只著重對各年份的、工藝不同的壹圓長城幣，進行特征及成因對比分析、研究。
（一）精制幣與普制幣。精制幣采用的是幣坯沖切拋光、模具噴砂處理、幣面凹部拋光至鏡面、單一操作包裝等特殊工藝，其外形完整無暇，圖案及文字輪廓清晰。幣面凸出部分（模具凹入噴砂部分）呈凝霜面效果，凹入部分（模具凸出拋光部分）呈鏡面效果的特征，是鑒別“精制幣”的最主要標志。普制幣除工作模圖紋底面精磨外，坯餅光飾處理和壓印等主要生產工藝與現行流通硬幣的生產工藝基本相同。因此，生產工藝不同是導致精制幣、普制幣兩者特征不同的根本原因。（見圖1）



（二）精制幣與精制幣。即便都是采用了精制加工工藝，但由于生產廠家的不同，在各年份的精制壹圓長城幣中，也存在著明顯的特征差異，其主要表現在噴砂程度不同上，即：有“重噴砂”、“輕噴砂”之分（見圖2）。經實物對比，我們不難發現，造成噴砂程度不同的主要原因是生產廠家不同。上海造幣廠生產的精制幣噴砂密度相對較大，屬“重噴砂”（但上海廠鑄造的精制幣也有輕噴砂現象，只是在量上相對而論）；沈陽造幣廠生產的精制幣噴砂密度相對較小，屬“輕噴砂”。這種差異在兩個廠家生產的1984年精制幣上，得以最直觀的體現。至于“重噴砂”、“輕噴砂”兩者孰優孰劣，只能由廣大泉友自己去評判。



（三）80無磚與80有磚。1980年壹圓是長城幣的首發幣和龍頭幣，由上海造幣廠生產。它的生產，實際上帶有試驗性質。1980年壹圓長城幣有前后兩個生產階段：前期生產的1980年壹圓長城幣，卷幣為蠟紙全封閉手工包裝，幣的背面長城圖案前面左側城樓上方的箭樓部分，無磚的縫隙痕跡，整個箭樓墻面呈一個平面；幣的正、背兩面凹入部分，鏡面效果較強，無雜亂的鑄造紋理，幣面色彩一致、清新整潔、美觀大氣。后期生產的1980年壹圓長城幣，卷幣為白紙兩頭見幣機械包裝，幣的背面長城圖案前面左側城樓上方的箭樓部分，布滿了磚的縫隙痕跡，凹入部分有國徽透打形成的彩虹狀痕跡，無鏡面效果；背面凹入部分，有輕微的片狀鑄造紋理。形成“無磚”、“有磚”兩大特征的原因，主要是生產廠家對后期鑄模進行了修正。因此，1980年有磚版也可說是壹圓長城幣的定型版，而無磚版也可稱為“試驗版”或“錯版”。（見圖3）



（四）81年凝霜、81年鏡面與81年普通。在7個年份的長城幣中，1981年壹圓長城幣的特征最為復雜，主要表現在以下三個方面：一是生產周期最長，已發現的盒裝封簽日期就有1982年、1983年、1985年、1986年4個年份（不排除有其他年份）；二是卷幣包裝用紙種類最多，有蠟紙、白亞光紙、白高光紙3種；三是幣的外觀特征差異最大，有凝霜效果、鏡面效果和普通幣3種。
1、凝霜版（或稱初鑄幣，見圖4）：沈陽造幣廠生產，卷幣為蠟紙全封閉手工包裝。幣面凝霜效果明顯，凹入部分均無雜亂的鑄造紋理，幣面色彩一致、清新整潔；幣邊直、齒長呈直角狀，幣身較厚，凸顯大氣（見圖5）；幣正面“中國人民共和國”國號及“1980”年號的字體，筆劃寬平、粗細一致、盡顯穩重（見圖6），幣的整體特征與1980年無磚版基本一致。







2、鏡面版（或稱鏡面版初鑄幣，見圖7）：沈陽造幣廠生產，卷幣為蠟紙全封閉手工包裝。幣的凹入部分鏡面感強，無雜亂的鑄造紋理，幣面清新整潔；幣的邊齒形狀、幣身厚度及國號年號字體特征，與凝霜版完全一致，與1980年無磚版壹圓長城幣的整體特征更為相近。



3、普通版（見圖8）：沈陽造幣廠生產，卷幣為亞光白紙或高光白紙兩頭見幣機械包裝。幣的整體金屬質感較強，缺少柔和感；凹入部分有較多的線狀鑄造紋理，幣面顯得較為凌亂；國號字體筆劃“豎”粗“橫”細，年號字體細窄、凸起感強；幣的邊緣滾邊處理程度較大，幣身厚度較凝霜版、鏡面版要小；整體品質與凝霜版、鏡面版相差甚遠（見圖9）。






1981年壹圓長城幣的以上不同特征，是客觀現實的，也是不容置疑的。而之所以存在這些差異，本文認為：主要是由于模具受損程度、模具不斷更新造成的，是非主觀性和隨意性的，也是偶然性的，就像三版幣中出現平水伍角一樣。
（五）83年壹圓長城幣。1983年壹圓長城幣由上海造幣廠生產（見圖10），卷幣為牛皮紙全封閉手工包裝。幣的背面長城圖案上方的凹入部分，也有國徽透打形成的彩虹狀痕跡，背面凹入部分的片狀鑄造紋理較輕，無鏡面效果，幣的特征與1980年有磚版基本一致。1983年壹圓長城幣繼承了上海廠的風格，可謂是1980年有磚版壹圓長城幣的翻版（見圖11）。





（六）85窄距與85寬距。1985年壹圓最后發行的普制長城幣，分別由上海造幣廠、沈陽造幣廠生產。上海廠生產的1985年壹圓長城幣，有兩種內包裝：牛皮紙兩頭見幣機械包裝和覆塑膜牛皮紙全封閉手工包裝。上海廠生產的1985年壹圓長城幣有3個主要特征（見圖12、圖13）：一是正面的年號字體較小、字間距較窄；二是背面長城圖案上方的凹入部分，也有國徽透打形成的彩虹狀痕跡，但較1980年有磚版的程度要輕；三是背面長城圖案中右起第二個城樓下方的第二個臺階，與第一個臺階呈夾角狀；幣的凹入部分沒有雜亂的鑄造紋理，幣面顯得較為整潔清氣。沈陽廠生產的1985年壹圓長城幣（見圖12、圖13），亞光白紙兩頭見幣機械包裝；正面的年號字體較大、字間距較寬；背面長城圖案上方凹入部分無彩虹狀痕跡，長城圖案中右起第二個城樓下方的第二個臺階，與第一個臺階呈平行狀；幣的凹入部分有雜亂的線狀鑄造紋理，金屬質感較強，與普通版的1981年壹圓長城幣風格基本一致，但品相更差。另外，上海造幣廠生產的極個別1985年壹圓長城幣，有少磚的特征，不仔細觀察很難發現。形成同一年份、不同特征的現狀，是兩家造幣廠分別生產的使然。





二、錢幣版別分類方法及長城幣版別區分爭議
縱觀中國近代錢幣收藏史，對錢幣進行版別分類研究，一直是一項伴隨著錢幣收藏活動的研究性、發掘性行為。而正是由于人們不懈地對錢幣版別進行研究分類，才使得錢幣收藏活動更趨知識性、趣味性，更具吸引力、影響力，并使越來越多的新人參與到錢幣收藏活動中來，極大地促進了錢幣收藏活動的發展。而伴隨著版別研究活動的不斷深入，版別的價值不斷顯現，通貨和版別的價格差距明顯分化。因篇幅原因，本文在此只列舉三個實例：
“袁大頭”是泉友們耳熟能詳的近代錢幣，前后鑄造發行了30多年（1914-1951）。由于鑄造地多、發行量大、鑄造時間長、模具數量多、特征差異大，導致的版別也很多。通過版別分類研究，收藏界依據不同的特征，將“袁大頭”進行了版別區分，共細分出“O”記版、開口貝版、簽字版、鷹洋邊、連口版、無口心版等1000多個不同的版別。而正是通過版別的研究，人們才發掘出了大S版、小S版等珍品，并有力促進了民國錢幣收藏活動的開展。
在第三套人民幣紙幣的版別研究中，除了紅壹角、背綠為兩種不同特殊版別之外，人們依據冠號字數不同、冠號字跡顏色不同、紙張水印不同、印刷方式不同等特征，將同一券種的版別又進行了細致分類，細分出了“3羅馬”、“2羅馬”、“五星水印”、“古幣水印”、“紅冠”、“藍冠”、“凸版”、“平版”等不同版別，從而使10種面額的第三套人民幣紙幣擴延至27種版別。而這種版別分類，較全面的總結歸納了三版幣的現實特征，提升了三版幣的收藏價值。
在對現代流通紀念幣的版別研究中，人們也是采取了同樣的分類方法。如按照鑄造工藝的不同，將慶祝西藏自治區成立20周年（俗稱老西藏）分為精制幣和普制幣；依據邊齒形狀及外包裝形式的不同，又將老西藏普制幣分為直角邊、圓角邊兩種版別。再如生肖紀念幣，依據鑄印在幣的邊緣上的字母朝向，把同一年份的生肖紀念幣分為正版和反版。而區分的結果得到了泉友們的認可，直角邊老西藏價格遠遠高于圓角邊老西藏是最好的例證。
綜合以上在三個錢幣板塊進行版別分類的軌跡，我們不難發現，其共同點就是：依據錢幣所具有的不同特征來進行?，F實中，依據錢幣特征進行版別分類的方法，也早已得到錢幣收藏界的廣泛認可和繼承。但是，在當前長城幣收藏日益興盛，該對壹圓長城幣版別進行細致劃分的時候，依據特征區分版別的方法遇到了阻力，失去了效力。有的觀點稱：依據在壹圓長城幣的圖文特征、工藝精普、字體粗細、年號間距，甚至有無鏡面等特征區分版別，會形成多種標準，造成對版別概念理解的邏輯混亂，混淆了大小概念的外延，導致版別劃分大小概念重疊重復計算；除了80年版號之外，其他年號均為有磚普版，當然再無區分必要；圖文高度一致的硬幣，只有字體圖文粗點細點，屬于模具工差所致，為趣味幣，不是嚴格意義上的版別區分。等等。
而這些觀點，不得不使人對一些錢幣板塊的版別劃分方法產生懷疑、提出疑問，在此僅提出兩點：
疑問一：第二套人民幣的硬分別，可以依據諸如“背面左右麥穗從下面數第二個麥芒尖部與飄帶的結合部是平行的；“分”字的刀字部的勾是平滑的圓弧勾；分字刀里的撇和刀的橫大多是平行粘合的；正面人字的人字頭是平的，沒有頓筆”等這些不同的特征，把硬分幣劃分為“平版”、“凸版”、“混合版”三種版別。而為什么不能依據存在于壹圓長城幣上的諸如“筆畫的粗細扁凸、樓梯臺階的斜正、字間距的寬窄”等特征，來具體細分壹圓長城幣的版別呢？
疑問二：若“除了80年版號之外其他年號均為有磚普版，當然再無區分必要”的觀點成立，那么，我們面對同是1985年壹圓長城幣，一個是正面年號字體間距較窄，有彩虹狀痕跡，兩個臺階呈夾角狀；一個正面年號字體間距較寬，無彩虹狀痕跡，兩個臺階平行狀。我們怎么去區分哪一個是上海廠生產的，哪一個是沈陽廠生產的？哪一個是正版幣，哪一個是趣味幣呢？
三、壹圓長城幣版別分類的建議
我們不能把壹圓長城幣的版別無謂復雜化，但也不能漠視客觀存在于壹圓長城幣上的鑄造工藝不同、年號不同、生產廠家不同，以及筆畫粗細扁凸、樓梯臺階斜正、字間距寬窄等多種特征；更不能游離于其他錢幣板塊之外，將依據特征區分版別的方法拒之門外，將壹圓長城幣的版別簡單化。而是要實事求是的、傳承發揚的對壹圓長城幣版別分類進行科學的、合理的界定，以發掘和宣傳壹圓長城幣不同版別的特有屬性，讓更多的泉友認知到壹圓長城幣不同版別的獨有魅力。
本文第一章節表述的只是每種壹圓長城幣不同特征的具體細節。雖然這些具體細節較多，但是通過認知分析、對比研究，將這些存在于壹圓長城幣上的特征進行歸納、整理，我們并不難找到它們的必然聯系和本質規律。這些特征無不屬于以下四種特征屬性：一是鑄造工藝的不同。即有精制幣、普制幣版別之分；二是鑄造年份的不同。即有80年至86年7個年號之分；三是模具制版的不同。即存在于幣上的明顯特征差異；四是生產廠家的不同。即分別由上海造幣廠和沈陽造幣廠鑄造，幣的外在品質及外包裝各有不同。
依據以上特征，本文建議：可以對壹圓長城幣作以下的版別分類：壹圓長城幣有2個“母版別”和16個“子版別”（或更多，但需要歷時檢驗）：
“母版別”一：精制幣。下有“子版別”：1、各年份的精制幣；2、上海廠、沈陽廠鑄造的精制幣。兩者相互聯系、互為補充、形成合集。
“母版別”二：普制幣。下有“子版別”：1、各年份的普制幣；2、同一年份，但生產廠家不同、特征不同的普制幣。兩者合并內涵、擴至外延、去同求異。
通過以上分析，本文建議，7個年份的壹圓長城幣可細分出16個版別。具體情況如下：（見圖14）





由于近日事務較多，本文撰寫的較為粗糙，如有不當之處，敬請泉友們批評指正！

文章論點明確，論據充分，結論概括，完全符合論文行文標準。
85年普制版別，我書遺漏，再版時會補充。文中16個版別，除了81年普制版別以外，其他已經無異議，希望大家繼續探討。

    

好文章，學習了。建議加精置頂討論。

好文，可以加精。

德平兄，研究細致，值得贊賞。個人認為81初鑄，是否還要區分鏡面和凝霜，如要區分，好像80年壹元，也有鏡面版。所以我認為初鑄確與普通版有明顯區別。81年壹元歸為兩個版別更為合理。僅供參考。

85還有我發現的少磚版

好文，研究細致，資料充分。
有幾點指出：就流通硬幣來說，精制與普制屬于鑄造工藝范疇，和版別無關?？梢园凑站?、普制分類，但不可以以之為標準劃分版別；
80年只有上海版，細分為無磚版和有磚版兩類字版別，80對于是否有精制幣，尚存疑。
長城幣的版別分類，母版別為上海版和沈陽版，子版別包括80長城之無磚錯版和有磚普版。85之上海版是否可以進一步區分為滿磚版和少磚版兩類字版別，需要大家進一步探討。

引用

引用第5樓jqwxfszx于2013-02-24 09:26發表的 :
德平兄，研究細致，值得贊賞。個人認為81初鑄，是否還要區分鏡面和凝霜，如要區分，好像80年壹元，也有鏡面版。所以我認為初鑄確與普通版有明顯區別。81年壹元歸為兩個版別更為合理。僅供參考。

同年份硬幣生產日期相差好多年，那些真正早期直觀能分別的希缺鏡面版反倒不如后期生產高分數評級幣呵呵！

依據存在于錢幣上的不同特征，并考慮生產廠家的因素，對硬幣進行版別分類，是以往人們在錢幣收藏活動中采用的統一做法，而并不是僅以生產廠家而定論。“袁大頭”也好，現代硬分幣也罷，無不如此。邏輯相通，鐵證如山！
若按照“長城幣的版別分類，母版別為上海版和沈陽版，子版別包括80長城之無磚錯版和有磚普版”、“除了80年版號之外，其他年號均為有磚普版，當然再無區分必要”來推理，第二套人民幣流通硬分幣，母版別也只有上海版和沈陽版，除了81年至86年精制幣套裝的精制硬分幣之外，其他年號、均為普制幣的硬分幣。而現實上卻是依據存在于硬分幣上的不同特征，又將母版別再分出“平版”、“凸版”、“混合版”三個子版別。對此，這一做法“有必要”？這一版別區分結果能成立？

有獎競答：遠的（“袁大頭”）不說，為什么由上海廠、沈陽廠分別鑄造的硬分幣（有母版別之分、有精制普制之分、有特征差異之分），可以依據不同的特征，再區分出“平版”、“凸版”、“混合版”等子諸多子版別，而作為同樣由上海廠、沈陽廠分別鑄造的，同樣有母版別之分、有精制普制之分、有特征差異之分的壹圓長城幣，除了80年版號之外，就再無區分的必要了？

正確答案標準：無論正反哪個方面，論據要充分，邏輯要合理；得到90%以上參與討論者的一致認可。
獎品：81年凝霜版、鏡面版、普通版壹圓長城幣各1枚。得獎者順豐快遞到付。

呵呵，剛頂上帖，就有泉友來電話了。感謝這位泉友的提示：競答截止方法。在此，作以具體說明：每位在本帖給出答案的泉友，自答案公布之后，其他泉友對其答案進行評論的總帖數達到100個（答案可隨時補充，但每人只統計一次），且有90個人的評論認可其答案：論據充分，邏輯合理，即為中獎！

已在一塵網上發帖邀請泉友們來參加競答了。這樣，可以吸更多的泉友參與討論，答案截止的時間也許能早一點！呵呵