關于近期有泉友，將1984年發行的“建國35周年普通紀念幣”一套三枚中的“開國大典”稱“初鑄”，這種提法不嚴謹，建議慎用！
其一，初鑄幣的概念，是模具在初期狀態下鑄造的精制幣或普制幣。
其二，初鑄幣分精制幣初鑄和普制幣初鑄，請問“大典初鑄”是哪一種？
其三，如果是普制幣初鑄，那么請問是沈陽版普制幣初鑄還是上海版普制幣初鑄？
其四，如果是精制幣初鑄，那么請問是沈陽版精制幣初鑄還是上海版精制幣初鑄？
勿模棱兩可，猶抱琵琶半遮面。

初鑄之類的說法本就是自以為，沒有權威性和普遍性或規律性。

       就這個話題，談談自己的淺見。
       首先，樓主所說初鑄開國大典，應該是指白色或粉色紙卡里的開國大典（俗稱大典），其實，
這套幣還有另外兩枚：祖國萬歲（俗稱華表）和民族大團結（俗稱歡慶），不過，那兩枚幣裝在
藍色或紅色內襯塑料盒內。
       眾所周知，這種1+2包裝所見絕大多數是精制幣（即幣的兩面全精制），而兩面全普制或一面
精制一面普制（以下稱半精制）的則少見的多，雖然不能就此斷言后者數量一定少，但很可能就是
這樣。
       有趣的是兩種工藝的大典裝幀有所不同，精制的人物面朝外，而普制或半精制的國徽面朝外，
裝幣的塑料膜也有區別，精制的是半封閉，普制和半精制的全封閉。華表和歡慶的裝幀則未見區別。
       大典由于采用了封閉包裝，絕大多數基本無氧化，少數可能封裝氣密性不夠好，反而造就了備
受藏友追捧的重彩包漿。華表和歡慶由于包裝并不密封，形成重彩包漿的幾率則遠超大典，但是，
這種包漿（一說為脫模油）多數都是形成于幣面中間部位，那種整個幣面都存在漂亮彩色包漿的狀
態就成為頂級藏家爭相追逐的目標。
       現在談一個核心問題，也就是這套幣的工藝水準。我認為這套幣雖然是我國發行的第一套紀念
幣，但其造幣工藝更是無與倫比的，本人非常喜歡用高倍放大鏡來仔細欣賞這套幣，其底板如絲綢
般順滑細膩，圖文飽滿邊緣銳利，幣面幾乎找不到任何細小劃痕及磕碰，其觀賞效果與精制幣相比
實在是有過之而無不及。可以這樣說，后續發行的普制或半精制紀念幣恐怕也只有直角邊老西藏才
有可能與其比肩。
       綜上所述，我認為這套幣絕非常規普制幣所能比擬，關于初鑄的說法，雖然沒有確切證據加以
佐證，但幣的實際狀態絕不遜于任何初鑄幣，而且，從這套幣裝幀發行來看，不難看出顯然是為了
裝幀而精心制造的幣，其意義其實已經超越初鑄范疇了，藏友稱呼其為初鑄幣，無非是對其工藝狀
態的一種認同。另外，關于這套幣是屬于上海版還是沈陽版，早就有相關研究文章了，我認為其觀
點還是能夠令人信服的。

這種已經是屬于約定俗成的叫法了，如果細究的話，我們現在對很多幣的版別稱呼也是不嚴謹的。

任何事情都需要多發現、多探討、多研究，才有了更多價值與樂趣。

李兄的研究精神值得學習
我初略談一下：
初鑄幣的認定需要一個或幾個固定的辨識要素，辨識要素的變化決定了初鑄幣的認證標準。
如老西藏普制紀念幣“雙柱”的變化，即深、淺、無。那么我們可以把具有較深“雙柱”辨識特征的普制老西藏幣認定為老西藏初鑄幣的辨識標準之一。


通過研究發現，“禮花線”及其變化可以作為建35普通紀念幣初鑄幣的認證元素及辨識標準之一，即四根“禮花線”距邊齒內郭邊的距離，較近的可視為初鑄幣的認證標準之一。
“1+2”裝幀“禮花線”存在不同的狀態，尤其“大典”?；\統的稱“初鑄”，是否考慮過建35沈陽版精制幣的感受？
關于“精制”“半精制”“普制”的提法只是主觀意識精制幣的狀態，其實就是精制，只是噴砂及鑄造階段狀態不同而已。
關于“大典”正面與背面的裝幀形式，可做參考，具有隨意性，不可作為辨識要素及標準。
另外最需要糾正的是，精制幣與普制幣。
沈陽版精制、上海版精制；沈陽版普制、上海版普制。四種都具有初鑄幣的狀態。

另，評級幣公司將此幣鑒評為“MS”，需要糾正。

非常贊同，正義的提法。

小弟關于上海版直角邊初鑄幣的拙作：http://m.2ndbux.com/read.php?tid=142909
另關于這幣是精制還是普制的 我個人覺得可參考被評為SP的裝幀直角老西藏，據老藏家稱這幣當初面世上海造幣廠說法就是精制幣。

文章值得學習，為何兄的研究精神點贊
我個人認為，您首先需要搞清楚“上海版直角邊初鑄幣”到底是精制幣還是普制幣？這點十分重要！
其次，您提到清邊為直角邊版老西藏幣，對比您會發現兩者明顯不同。
再次，初鑄幣的研究，需要確認沈陽、上海版精制幣、普制幣的辨識要素及標準。

我有一點疑問哈，如果拆出包裝，去評級。在沒有包裝的情況下，該如何區分呢？標準標準是什么呢？

這個“初鑄版”可以評出高分，68 69，只有這里面拆出來的才能評出來，一般即使原卷也只有67

引用

引用第10樓金鷹于2019-07-25 17:11發表的  :
我有一點疑問哈，如果拆出包裝，去評級。在沒有包裝的情況下，該如何區分呢？標準標準是什么呢？

目前的情況是：一些評級幣公司對“建國35周年普通紀念幣”的鑒評精普不分，誤導市場。
明明是精制幣鑒定為普制幣，泉友含糊其辭美其名曰：“大典初鑄幣”！
“在沒有包裝的情況下，該如何區分呢？”
建國35周年普通紀念幣，精制幣與普制幣工藝明顯不同，很容易區分。

只是噴砂及鑄造階段狀態不同而已……>贊同，或者某些工序沒有做完的產品

    判別是否精制幣，必須把幣的實際狀態作為唯一標準。
    那么，首先我們必須要清楚精制幣的定義。
    以下是中國人民銀行的說法：

          如何識別普通紀念幣中的普制幣和精制幣

                                 （中國人民銀行）

    中國人民銀行發行的普通紀念幣，由于在模具制作、坯餅光飾處理和壓印等主要加工過程
采用不同的生產工藝，使普通紀念幣又區分為普制幣和精制幣兩種不同的形式。但不論是普制
幣還是精制幣，都是使用相同的原模和材質，其產品規格、圖案、化學成分、單枚質量等主要
技術參數均符合相同的產品標準規定。
    普通紀念幣的普制幣除工作模圖紋底面精磨外，坯餅光飾處理和壓印等主要生產工藝與現
行流通硬幣的生產工藝基本相同。
    普通紀念幣的精制幣生產工藝區別于普制幣，其工作模圖紋底面拋光后鍍硬鉻，浮雕面采
用能夠充分體現浮雕結構、層次及透視關系的噴砂工藝處理；坯餅采用逐枚手工拋光處理；產
品壓印采用單枚多次壓?。怀善繁砻尜|量和單枚質量進行逐枚檢查；產品包裝采用單枚包裝裝
幀方式等。
    普通紀念幣精制幣和普制幣生產加工工藝的差異，造成精制幣和普制幣產品外觀質量上的
顯著差異：精制幣幣面浮雕因采用噴砂工藝處理、底面采用拋光鍍硬鉻處理而使精制幣圖紋浮
雕結構、層次及透視關系更加強烈和清晰，圖紋底面清潔光亮，圖紋浮雕面與圖紋底面形成的
反差構成精美的錢幣藝術效果，而普制幣則次之。

    不難看出，中國人民銀行所定義的精制幣包括以下要素：
    1、工作模圖紋底面拋光后鍍硬鉻；
    2、浮雕面采用能夠充分體現浮雕結構、層次及透視關系的噴砂工藝處理；
    3、產品壓印采用單枚多次壓??；
    4、成品表面質量和單枚質量進行逐枚檢查；
    5、產品包裝采用單枚包裝裝幀方式。
    看起來很復雜，其實核心就兩點，一是底面鏡面，二是圖文噴砂，二者是并列關系，即鏡
面、噴砂缺一不可。
    所以，按照中國人民銀行的說法，必須同時具備鏡面和噴砂，就是精制幣，反之就不是。
但是，還有兩種特殊情況：一是只有一面是精制，另一面是普制（如大熊貓），二是只有鏡面
無噴砂（比如全鏡面宋慶齡）或只有噴砂無鏡面（如1997-2000年全噴砂1分、5分，國際兒童年
全噴砂銀幣），對此，中國人民銀行的提法不夠一致，有稱精制，有稱半精制，也有稱普制。
    NGC也是以幣的實際狀態來評定，但只有幣的兩面均達到精制標準的，才給PF，兩面均達不
到或只有一面達到的都給MS，比如，眾所周知的精制野生動物，中國人民銀行認為都是精制幣，
而NGC則要區分不同情況，兩面均達到精制標準的給PF，一面達到另一面達不到的給MS。
    鑒于NGC目前使用的前綴分為PF、MS、SP，分別對應精制、普制、精制與普制之間，純粹的
精制和普制最簡單，直接分別給予PF和MS就行，對于以下兩種特殊情況，本人認為給予SP較為合
理：
    1、只有一面精制，另一面普制，這種幣既不是徹底的精制幣，也不是徹底的普制幣，給PF
或MS都不合適；
    2、全鏡面無噴砂，或全噴砂無鏡面，理由同上。
    扯得有點遠了，回到正題。
    其實本人是想說兩個問題：
    第一，本帖提到的初鑄三十五周年大部分幣的兩面既無鏡面，也無噴砂，實則就是普制幣，
只不過由于幣的工藝過于精湛，導致被人特別是經驗不足的愛好者誤以為是精制幣。但是這種三
十五周年的確還存在少量一面精制而另一面普制的情況，而且精制的基本都是國徽面，還有可能
鏡面和噴砂都特別好，甚至超過了同品種的精制幣，這種情況更具有殺傷力，但即便如此，也不
能稱之為精制幣，至少不是完全的精制幣，原因不再贅述。
    第二，目前，NGC對這種三十五周年既無鏡面、又無噴砂的給予MS指稱沒有問題，反倒是有的
被誤評為PF甚至還帶CA、UC后綴的應該給予糾正。對一面精制而另一面普制的不管是被評為PF,還
是被評為MS，都不如給予SP更加合適。