近期瀏覽NGC網(wǎng)站，發(fā)現(xiàn)80年壹圓長城先后評出兩枚精制幣，分?jǐn)?shù)均為PF66CA，可見精制程度不低。關(guān)于80年壹圓長城幣，小黑本（4枚）、套裝幣（7枚）中不少有半精制效果，迄今拆評了約40套，連PL都未出現(xiàn)過，難道這兩枚精制幣另有來頭？如果這兩枚精制幣在那位幣友手里，請讓大家開開眼，謝謝！

還有問題要和大家一起探討：80年壹圓長城幣是否有精制幣，老外是否會把普制幣評為精制幣，為何先后評出兩枚？

這個難說，老外把精制評成普制，把普制評成精制都不少，能看到實物就好了。

圖片是我以前從網(wǎng)上下載的 ，圖片挺漂亮，所以保留下來了。

像不像精制幣，就是沒噴砂。



  

呵呵，不要太過迷信評級公司，他們在精制普制的劃分上并不是絕對的嚴(yán)謹(jǐn)。所謂“精制80長城幣”，應(yīng)該就是小黑本中鏡面效果比較突出的個別初打品。

在民國老銀圓評級幣中，也有PF標(biāo)簽的民三年、民十年袁大頭被評出，可袁大頭哪里造過精制幣呢？！
仔細(xì)看看實物，也不過就是鏡面效果比較好，并沒有噴砂工藝，評成PF是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?

上面一圖是劉必凱的80小黑本一元，下一圖是人行7枚裝一元。80小黑本一元確實具有精致幣的元素，長城上噴砂很明顯，國徽面有鏡面。人行7枚裝就比80小黑本一元差多了，雖然國徽面有鏡面但長城面沒噴砂，人行7枚裝還有一種既沒鏡面又沒噴砂的長城幣。

根據(jù)實情我猜想，80無磚版長城一元，具有試驗性質(zhì)，制造了幾種品種（工藝），應(yīng)精制工藝不過關(guān)，制造量不是很多。因效果不好，制造了一部分后就按普制工藝造了。無磚版都是最早的一批，后來才有了有磚版。造幣廠先是工藝好的裝在人行小黑本里，工藝差的再裝在人行7枚裝里，有點精制效果裝完后把普制工藝的也湊在了人行7枚裝里。（沒證據(jù)，所以是猜想，大家不要拍磚哦。）
3樓的長城1元跟以下3種有明顯不同，幾年前網(wǎng)絡(luò)上見過人行木盒裝有小圓盒的4枚元角幣，不知道是不是正宗人行，不過確實漂亮，特別是角幣。



80小黑本

人行7枚裝

普制無磚版
  

這回是您消息不靈。80年精制套幣是存在的，美國的評級公司很嚴(yán)謹(jǐn)。

引用

引用第6樓nickchen于2011-08-22 10:50發(fā)表的 回 4樓(xw781113) 的帖子 :
這回是您消息不靈。80年精制套幣是存在的，美國的評級公司很嚴(yán)謹(jǐn)。

呵呵，我知道兄所指的是哪個。不過我對那個來歷奇怪無佐證的“精制80”，目前持懷疑態(tài)度。除非有更切實的證據(jù)來打消我的疑惑。目前我認(rèn)可的正規(guī)80套只限4枚裝小黑本和7枚裝藍(lán)黑本。

至于說“美國的評級公司很嚴(yán)謹(jǐn)”這句話，我就要持反對意見了。PCGS和NGC兩家公司都對中國幣的品種和版別鬧過不少低級笑話，有些錯誤不是因為水平不夠，明擺著就是沒拿中國幣當(dāng)個東西，馬虎草率胡亂處理才導(dǎo)致的，稍微仔細(xì)點就不會犯那樣低級的錯誤。他們工作態(tài)度有些問題，“嚴(yán)謹(jǐn)”這個詞還是暫時不要貼他們臉上啦！

再加上紙幣的PMG，一樣不夠嚴(yán)謹(jǐn)！也犯過搞錯版別的低級失誤?。ㄒ话婕倨辫b定成真票的事咱先不說它，那是水平問題，不是態(tài)度問題。）

時代的產(chǎn)物，80.81. 見證歷程

其實 80套幣樣幣四枚裝中，二角國徽面的噴砂是很重的！ 趙兄的圖片顯示的很清楚。
1980 PF66的圖片我也看到了，僅從長城面來看，是有一些噴砂。但是國徽面噴砂不是很重。
網(wǎng)間流傳一套1980噴砂版，我覺得才是精制幣的1980。
后來這枚1980 PF66一元 已經(jīng)在國外網(wǎng)站成交，成交價格是1000多美元。

我想1980年是中國造幣過程中一個比較特殊的年份，對于精制幣工藝與技術(shù)還是探索與嘗試的階段，特別是普制幣、流通幣的精制幣。80套幣樣幣裝就是這樣一個過渡期的產(chǎn)物，所以才產(chǎn)生1981年完美的精制長城。

從圖片看效果，這個PF66的80年1元，還真不如劉兄四枚小黑本裝一盒的MS80一元的效果。劉兄好冤啊，呵呵~

不要太迷信評級公司判的MS、PL、PF，他們在這方面也經(jīng)常很隨意的。

評級還能相信嗎

標(biāo)注PFCA。大家不防拿83精制評級的來看，83精制基本全是CA級別的。
精制應(yīng)該不是看噴砂 畢竟還有PF無標(biāo)注的幣，底版才是關(guān)鍵。
等拿到實物了在看了。