泉友，您怎么看？ ——關于81年壹圓長城幣版別的討論 80年壹圓長城幣有無磚版、有磚版之分，85年壹圓有寬距版、窄距版之分，是客觀的現實和廣大泉友的共識。但對于鑄造周期最長（目前已見的盒裝封簽時間有1982年、1984年、1985年、1986年）、內包裝用紙種類最多（白蠟紙、白書寫紙、白光面紙）的81年壹圓長城幣，如何判別不同的版別，是一件很難輕易做到的事。 而從目前現存的81年壹圓長城幣實物來看，因不同內外包裝、不同鑄造年份，幣的外在特征和品相，的的確確存在很大的差異，最突出的主要體現在以下三個方面： 一是正面國號、年份字體的不同。81年初鑄壹圓長城幣的正面（國徽面），國名及年號字體寬大、扁平而穩重，而81年普通壹圓長城幣的國名及年號字體則窄細、凸出，缺穩重大氣之勢（見下圖）： 二是幣的厚度、幣齒形狀的不同。蠟紙包裝的81年初鑄壹圓長城幣，厚重而齒直、整體大氣。而白紙卷包裝的81年普通壹圓長城幣，量輕身薄，再加上幣齒經倒角工藝處理，更顯得扁薄（見下圖）： 三是鑄造精致度及表現形式不同。81年初鑄壹圓長城幣，幣面清新整潔、色彩一致，無雜亂的鑄造紋理，無明顯的色彩反差，外在品質與80年無磚版壹圓長城幣極為相近。而81年普通壹圓長城幣，幣面有雜亂的鑄造紋理，且因模具耗損致使幣面凸顯金屬質感，毫無初鑄幣文雅、精美之氣（見下圖）： 另外，81年壹圓長城幣確有鏡面效果初鑄幣、凝霜效果初鑄幣、普通幣之外，還有一面是鏡面效果、一面是凝霜效果的初鑄幣，還有較普通幣精致的中期幣，也許還有泉友們所說的寬距版普通幣。這些幣究竟能否算得上是獨立的版別，既無得到官方確認，又無得到泉友們的普遍認可。但無可爭辯的是：81年壹圓長城幣確有多種不同的外在特征。這就需要我們一起努力尋求正確的答案，使我們大家都能成為一個心里明白的長城幣愛好者！為此，特發此帖，以求全國的廣大長城幣愛好者共同探討。



如有不當之處，敬請各位泉友及老師賜教！

今天看到了1981長城幣普制三種“版別”幣的實物，用30倍放大鏡仔細觀察，結果和大家分享一下：

（1）字體

三種幣的字體在放大鏡下不能看到第三種普制的字體與另外兩種有區別，主要是目視情況下觀察不到“橫
”比另外兩種細。

（2）噴砂

三種“版別”圖案、字體、國徽均可觀察到噴砂情況。“凝霜”噴砂覆蓋較大，底板也有類似噴砂的效果。“鏡面”噴砂效果稍差，后期普通最不明顯。

（3）“中華人民共和國”字體表面質量差別觀察

兩種直齒的字體表面平整，噴砂效果好，差別不大。而后期普制的噴砂效果不佳，字體邊緣不如直齒幣的規整。

（4）鏡面

所謂鏡面幣的確有一定程度的鏡面效果，個別局部在約2厘米處尚可清晰照出影像，但距類精制幣效果還有相當差距，底板表面仍可觀察到類似噴砂痕跡。

（5）弧形邊

后期普制（張兄講1985年后出現）確有弧形邊

初步分析，

“凝霜”和“鏡面”似模具使用不同時期導致噴砂效果逐漸減弱而造成幣面差異可能性較大，目前證據無法支持獨立版別的結論。

從目視觀察，不能確定三種字體有可區分的差別。所謂差別疑似光線導致。另外早期直齒幣字體表面平面度好，同時噴砂效果也好，可能是導致感覺字體比較“寬”的原因之一。

“初鑄幣”概念本身就不很明確，同時，“凝霜”和“鏡面”幣的質量效果與以往所見“初鑄”效果存在差距。所以，叫做“早期”或“前期”似更為恰當。

后期普制幣的弧形邊，早期的是直齒，這是目前可以確定的唯一設計差別，但僅此一點是否可以判定為獨立版別，恐怕還需收藏群體公認或專家確定。

引用

引用第58樓812天王于2013-02-04 20:08發表的 :
玩品相新舊就是評級應該可以暫告一段落了非常單調麻煩！強烈支持研究集趣味性，欣賞性，研究性，希奇性，直觀性為一體的版別和趣味幣非常好玩。

玩品相新舊價格差別幾萬倍同樣也不是真正版別啊非常單調！應該多研究所謂趣味幣向紙幣看齊使得整個硬幣版塊更加有吸引力。

好文章

存在于硬幣的上的不同特征，是區分硬幣版別的主要依據！若不依據特征區分版別，那么，又有誰能把混在一起的、兩個版別的85年壹圓長城幣，區分出哪個是上海版、哪個是沈陽版呢？
而作為硬幣的長城幣，其特征主要體現在以下幾個方面：
1、鑄造工藝的不同。即：長城幣有精制幣、普制幣兩種不同的版別。2、鑄造年份的不同。即：長城幣有80年至86年7個年號的不同版別；
3、模具制版的不同。如用于鑄造80年壹圓長城幣的模具，早期的上面無磚，后期的上面有磚。再如，85年壹圓長城幣，上海版的：正面年號字間距較窄，背面圖案中的樓梯呈“斜”狀，背面圖案上方有因透打而形成的彩虹狀痕跡；沈陽版的：正面年號字間距較寬，背面圖案中的樓梯呈“平行”狀，背面圖案上方無因透打而形成的彩虹狀痕跡。
4、生產廠家的不同。如同是84年長城幣，分別由上海造幣廠和沈陽造幣廠鑄造，幣的外在品質及外包裝各有不同。
依據以上特征，其實，我們可以很簡單的把壹圓長城幣分為兩個大的范疇（或稱“母版別”），而每一個大的范疇，又可作細致的劃分（或稱“子版別”）：
“母版別”一：精制幣。精制幣的“子版別”：1、各年份的精制幣；2、上海廠、沈陽廠鑄造的精制幣。

“母版別”二：普制幣。普制幣的“子版別”：1、各年份的普制幣；2、同一年份，但生產廠家不同、特征不同的普制幣。

具體情況見下表:

    為了弄明白壹圓長城幣版別究竟應如何劃分，本人再次認真閱讀了王老師撰寫的《第一套流通硬幣的版別分類與大系研究》、《第二套流通硬幣（長城麥穗幣）的版別分類與大系研究》兩篇學術文章。
        在《第一套流通硬幣的版別分類與大系研究》學術文章中，王老師“經仔細對比和甄別每個年號硬分幣的大量實物樣本，包括公開發行進入流通的硬分幣，和不公開發行未進入流通的套裝硬幣”，并依據“三種不同的特征，把硬分幣劃分為‘平版’、‘凸版’、‘混合版’三種版別。”
        而在《第二套流通硬幣（長城麥穗幣）的版別分類與大系研究》學術文章中，王老師則又認為：“因原模的設計、雕刻等的區別導致壓印的硬幣具有圖文、重量、大小、厚薄等的根本區別，或者因材質的顯著不同而鑄造的硬幣，稱之為不同版別；而因工作模的工差（如粗、細版）、鑄造工藝（如背逆幣，深、淺打，圓、直齒）、生產質量（精鑄、初鑄、殘次幣等）等因素導致壓印的硬幣出現的非根本的差異稱之為趣味幣。”
        另外，在與我的交流中，王老師認為：“除了80年版號之外其他年號均為有磚普版，當然再無區分必要。圖文高度一致的硬幣，只有字體圖文粗點細點，屬于模具工差所致，為趣味幣，不是嚴格意義上的版別區分。”
    對王老師的上述論點及依據諸如“背面左右麥穗從下面數第二個麥芒尖部與飄帶的結合部是平行的；“分”字的刀字部的勾是平滑的圓弧勾；分字刀里的撇和刀的橫大多是平行粘合的；正面人字的人字頭是平的，沒有頓筆”等這些主要特征，把硬分幣劃分為“平版”、“凸版”、“混合版”三種版別的做法，我感到非常的疑惑。在此，向王老師請教一下幾個問題：
    1、存在于硬分幣上的這些特征，是否是“因工作模的工差、鑄造工藝、生產質量等因素導致壓印出現的非根本的差異”？若不是，那么，又依據什么把存在于壹圓長城幣上的諸如“筆畫的粗細扁凸、樓梯臺階的斜正、字間距的大小長短”等特征，定性為“因工作模的工差等因素導致壓印的硬幣出現的非根本的差異”呢？是什么原因導致硬分幣和長城幣兩者特征的性質不同呢？
         2、若性質相同，那么，硬分幣可以依據存在的不同特征進行版別劃分，為什么同樣是硬幣的壹圓長城幣，不能依據不同的特征進行版別劃分呢？硬分幣依據不同特征區分版別，是否是會形成“版別概念理解邏輯混亂，混淆了大小概念的外延，導致版別劃分大小概念重疊重復計算”呢？
         3、若“除了80年版號之外其他年號均為有磚普版，當然再無區分必要”，那么，85年壹圓長城幣的寬距、窄距，哪一種是趣味幣呢？

學習了
我看到樓主在這個帖子貼出的圖片白紙包裝的81普通幣與蠟紙包裝的81年初鑄壹圓有著比較明顯的差距，特別是國徽面國名的字體粗細對比圖。
但是我在樓主的另一個帖子《81壹圓初鑄幣對幣（鏡面、凝霜）》 http://m.2ndbux.com/read.php?tid=21327&fpage=2  中1樓單獨的一張81普通幣的圖片和2樓中鏡面初鑄幣與普通幣的比較里的81普通幣圖片，國名字體明顯不同，1樓的單獨那張國名字體比較細，但是2樓的那枚普通幣國名字體就要比1樓的要粗一些。對這個不是太明白，國名字體粗的不是應該算初鑄幣嗎？
還有蠟紙包裝的幣如果沒有人為更換卷紙的情況下，都應該算上初鑄幣對嗎？

僅僅具有研究精神是不夠的，寫出具有學術水準的文章更是無從談起，慚愧！慚愧！

張兄研究精神可嘉，希望能早日寫出學術水準更高的文章，被網站學術委員會選入“網站精粹”專欄，以惠及更多泉友同好。

學術研究，精神可嘉；
不論資歷，泉友皆好；
百花齊放，百家爭鳴；
去偽存真，去粗存精，
有利發展，共同繁榮。

王老師是錢幣收藏界的前輩和資深專家，而我只不過是一個小小的玩家！與王老師討論，的確有點“班門弄斧”、不知深淺，為此，還望王老師海涵！雖然，我所談的意見有所不同，其實用的是“抬杠領教”之法，目的是希望通過王老師的指點，能夠使我解開疑惑、判明方向、不走入收藏的誤區！

謝謝王老師的評論！
長城幣的版別究竟怎樣劃分，這是一個尚待討論、一時難以定論的問題，其最終結果是需要得到多數泉友的認可和經得起歷史的檢驗。但是，在目前壹圓長城幣版別種類尚無最終定論的情況下，特別是面對長城幣實物現存許多不同外在特征的實際，面對以往古代錢幣、近代錢幣、現代錢幣依據特征區分版本的現實，在對壹圓長城幣版別的區分上，讓人們突然轉變邏輯思維、改變（另立）區分方式、接受壹圓長城幣只按年號及生產廠家區分版別的結果，實在是一件很難做到的事，也缺乏說服力。遠的不說，先說三版人民幣紙幣，若只按照年份、面值來區分，三版人民幣紙幣大全也就不存在27張這個被廣大泉友廣泛認可的概念和定論，其實際存在的背棕、背綠、五星水印、古幣水印、平版、雕刻版、紅冠、藍冠等特征，都得歸于“大小概念外延”之混淆，也都得屬于趣味幣之范疇，應予以糾正。再說硬分幣，現在人們依據星大、星小等這些特征區分版別的做法，也明顯屬于“大小概念外延混淆”之列，也是“大小概念重疊重復計算”的結果，也應予以廢止。
我贊同王老師所說的“概念的外延要有統一標準”的觀點。但是，現實中，卻存在著“各另各論”的現象。如，同是硬幣，1、2、5分的硬分幣可以依據“星大、星小”這些“屬于模具工差所致”的特征來劃分版別，壹圓長城幣則不能依據“字體粗細、年號間距，有無鏡面”這些也“屬于模具工差所致”的特征來劃分版別。對此，這就納了悶了，這種持兩個尺度、用兩種標準區分版別的做法，又是以何為依據的呢？
另外，至于“圖文特征、工藝精普、字體粗細、年號間距、有無鏡面”等多種特征，是不能游離于“幣身”而獨自存在的，而是會在同一版別上同時存在的。如，普制85年壹圓長城幣，有兩種版別（最起碼），即上海版和沈陽版。但是，區分兩個版別的依據，恰恰是存在于兩個版別上的、“屬于模具工差所致”的不同特征。即：上海版，正面年號字間距較窄，背面圖案中的樓梯呈“斜”狀，背面圖案上方有因透打而形成的彩虹狀痕跡；沈陽版，正面年號字間距較寬，背面圖案中的樓梯呈“平行”狀，背面圖案上方無因透打而形成的彩虹狀痕跡。若是沒有了這些“屬于模具工差所致”的不同特征，把兩個廠生產的幣混在一起，又有誰能區分出哪個是上海版、哪個是沈陽版呢？由此，又有誰能說“屬于模具工差所致”的不同特征，對區分版別不重要呢？又有誰能說得出哪個廠生產的85年壹圓長城幣是趣味幣呢？
我們反對把幣的版別復雜化，并不意味著漠視不同版別的客觀存在，不能忽視“屬于模具工差所致的不同特征”對于區分版別的重要性。而從現實上講，區分壹圓長城幣的版別并不是多么的復雜。還是以85年長城幣為例，我們可以初步斷定85年壹圓長城幣共有3種版別，即：1、沈陽廠生產的精制幣；2、上海廠生產的普制幣（窄距版或彩虹版），3、沈陽廠生產的普制幣（寬距版）。也正是依據這樣的方法和現存的實物，所以，我才把壹圓長城幣分為16個版別（見16樓《壹圓長城幣版別分類表（討論）》）。當然，這樣劃分的結果，不是由一個人、兩個人就說了算的，它需要廣大泉友的認可，它需要經得起歷史的檢驗！
最后，需要我們共同強調的是：在壹圓長城幣的版別區分上，我們既要尊重客觀現實（的的確確存在不同的特征），也要遵循歷史規律（以往依據特征區分版別的做法），更要正視現存的結果（80年壹圓長城幣就是依據“屬于模具工差所致的不同特征”，而分為有磚版、無磚版的的）！

????????純屬學術討論。我認為對版別的劃分一定要脈絡清晰，概念的外延要有統一標準。看了你上述版別劃分方法和標準后，恕我直言，我認為張兄對版別概念理解邏輯混亂，很多都混淆了大小概念的外延，所以導致版別劃分大小概念重疊重復計算。比如張兄劃分版別，至少有圖文特征（上海、沈陽版）、工藝精普、字體粗細、年號間距，甚至有無鏡面等多重標準，最后導致同一版別很多重復計算。
????????在我這篇文章中80長城麥穗幣均為上海版，但只有80長城在上海版之下又細分為無磚錯版（特殊子版別）和有磚普版兩種“子版別”，有泉友或稱子版別為“細分版別”。除了80年版號之外其他年號均為有磚普版，當然再無區分必要。圖文高度一致的硬幣，只有字體圖文粗點細點，屬于模具工差所致，為趣味幣，不是嚴格意義上的版別區分。謝謝討論。