我這次的研究，是在前人研究成果的基礎(chǔ)上，通過(guò)收集新的資料，加以研究比對(duì)，爭(zhēng)取獲得新的成果，應(yīng)該稱作一次“再探索”，所以先簡(jiǎn)述一下前人研究成果的概況：在粵文中，作者認(rèn)為大黑十冠字應(yīng)有37種，并可以分為兩個(gè)批次：第一批次為123、234、345三個(gè)組共計(jì)18個(gè)冠字，外加兩個(gè)尚待查明的未知冠字，一共20個(gè)。第二批次為125、135兩個(gè)組共計(jì)12個(gè)冠字，外加205組中的205、250、025、052冠字，一共是16個(gè)冠字。兩個(gè)批次合計(jì)為36個(gè)冠字。此外，作者還發(fā)現(xiàn)一個(gè)獨(dú)立的冠字210冠，猜測(cè)可能是大黑十的補(bǔ)號(hào)冠，這樣總計(jì)為37種冠字。
而在臺(tái)文中，作者總結(jié)出123、234、345、135四個(gè)組共計(jì)24個(gè)冠字，外加205、250、025、052, 012、210， 125,134，304，總計(jì)是33個(gè)冠字。這些冠字大部分可以與粵文相印證，但比粵文增加了012、134、304冠，缺少了125組中除125本身之外的其余5個(gè)冠字。
去年3月份，孫老師曾經(jīng)在現(xiàn)代錢幣網(wǎng)發(fā)過(guò)一個(gè)求購(gòu)大黑十的帖子，求購(gòu)似乎沒(méi)有成功，卻引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于大黑十的討論。這個(gè)帖子中曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)一張所謂“高仿”的大黑十圖片，冠字恰為304，此外還出現(xiàn)過(guò)392冠的仿品圖片。這次我在收集資料的過(guò)程中，也發(fā)現(xiàn)了不少304組、239組、134組的各種冠字組合的假票，卻從未發(fā)現(xiàn)任何一張這幾個(gè)組之內(nèi)的真票。因此，臺(tái)文中所列舉的134、304冠，我認(rèn)為不存在真品，應(yīng)為仿品被誤納入統(tǒng)計(jì)。此外，臺(tái)文中相比粵文缺少的125組除125本身之外的五種冠字，在這次資料收集中屢次遇見(jiàn)，應(yīng)為確實(shí)存在的真品冠字，臺(tái)文未能納入，應(yīng)屬遺漏?？傮w來(lái)說(shuō)，我個(gè)人認(rèn)為，在上述兩篇文章中粵文的總結(jié)更加接近真實(shí)狀況。
通過(guò)查閱歷史資料得知，我國(guó)曾經(jīng)兩次與蘇聯(lián)簽訂代印大黑十的合同，第一次是1956年6月訂購(gòu)2億張，第二次是1961年8月訂購(gòu)3億張，合計(jì)為5億張。由于三冠字七位號(hào)碼券的每種冠字恰為1000萬(wàn)張，所以5億張紙幣理論上應(yīng)該有50種冠字，如果有補(bǔ)號(hào)券則是51種理論冠字。按成熟印鈔工藝低于1%的次品率推算，5億張紙幣中的次品應(yīng)少于500萬(wàn)張，一個(gè)補(bǔ)號(hào)冠字已經(jīng)足夠使用了。所以，大黑十冠字如果不是故意打亂選用，就應(yīng)該整齊地分布在8個(gè)冠字組外加2個(gè)單獨(dú)冠字和1個(gè)補(bǔ)號(hào)冠字，恰為8×6＋2＋1＝51個(gè)。
根據(jù)史料，上述兩筆訂購(gòu)合同實(shí)際全部完成交貨，5億張大黑十都已經(jīng)運(yùn)抵中國(guó)，進(jìn)入央行的庫(kù)房。那么我們現(xiàn)在研究的問(wèn)題實(shí)際上是：這50種或51種冠字的大黑十，有哪些實(shí)際參與了發(fā)行流通，哪些尚未發(fā)行就回收停用了？
通過(guò)收集整理目前收藏市場(chǎng)上可見(jiàn)的大黑十冠字，我得到了如下結(jié)果：
① 123、234、345、125、135這五個(gè)冠字組的全部冠字，共計(jì)5×6＝30個(gè)冠字的實(shí)物，均較為常見(jiàn)。
② 205冠字組中的205、250、025、052冠字均有實(shí)物發(fā)現(xiàn)。520和502冠字尚未發(fā)現(xiàn)實(shí)物。
③ 012冠字組中，有012、201、210冠字發(fā)現(xiàn)，另三種冠字未發(fā)現(xiàn)。
④ 124冠字組中，有124冠字被發(fā)現(xiàn)，其余五種冠字未發(fā)現(xiàn)。
綜合以上發(fā)現(xiàn)的大黑十冠字實(shí)物，共發(fā)現(xiàn)有38種冠字真品實(shí)物。這些冠字分布在8個(gè)冠字組中，這個(gè)數(shù)字已經(jīng)比較接近理論上“8組零3個(gè)冠字”了。
上述粵文中曾有一個(gè)推論：由于第二筆訂購(gòu)合同的3億張大黑十分成四批交貨，后兩批分別在1962年4月和6月，各為7000萬(wàn)張，合計(jì)為1.4億張。而粵文統(tǒng)計(jì)到的大黑十冠字恰為36個(gè)，合計(jì)3.6億張，所以粵文推論：由于1962年初中蘇關(guān)系惡化，所以1962年到貨的這最后兩批共1.4億張大黑十入庫(kù)后從未發(fā)行，實(shí)際發(fā)行面世的就是早前交貨的3.6億張。
通過(guò)我這次搜集資料，所得真品實(shí)物冠字已經(jīng)達(dá)到38個(gè)，從而部分推翻了粵文的上述推論。再通過(guò)查閱歷史資料得知：我國(guó)與蘇聯(lián)關(guān)系的破裂雖然早在1958年就有了苗頭，但在1960-1962年間，雙方曾多次通過(guò)公開和私下的會(huì)談，試圖妥協(xié)緩和局面。雙方真正徹底撕破臉是在1963年的九評(píng)論戰(zhàn)之后，這時(shí)雙方才真正將沖突視為敵我矛盾。因此，我國(guó)在1964年4月才正式回收停用了蘇三幣。在此之前雙方既未達(dá)到敵對(duì)國(guó)狀態(tài)，似乎也就沒(méi)有提早截留1962年到貨的最后兩批大黑十的必要。我個(gè)人推斷：我國(guó)訂購(gòu)的五億張大黑十，在發(fā)行時(shí)是根據(jù)實(shí)際需要逐步投放的，并沒(méi)有嚴(yán)格限定投放或扣留哪一個(gè)到貨批次，所以實(shí)際投放的冠字也就多于36個(gè)。
目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的大黑十冠字，還有一個(gè)讓人費(fèi)解的特點(diǎn)，即除了頭三個(gè)組123、234、345組是按照冠字方陣順序依次印刷，其余冠字彼此間隔很遠(yuǎn)，頗有“飛揚(yáng)跳脫”之感：在345組之后隔了6個(gè)空位，出現(xiàn)了012、135組的實(shí)物，然后又隔了9個(gè)空位，出現(xiàn)了124、125組實(shí)物，之后再隔了29個(gè)空位，出現(xiàn)了205組實(shí)物。類似的不按順序使用冠字的特點(diǎn)，也出現(xiàn)在綠三元和紅五元上，其余小面額紙幣則無(wú)此特點(diǎn)。因此我個(gè)人推論：這種故意攪亂順序的冠字選擇方式是有意為之，目的是使敵對(duì)勢(shì)力無(wú)法通過(guò)冠字來(lái)推算我國(guó)大面額紙幣的印刷量，更無(wú)法進(jìn)一步估算我國(guó)貨幣供應(yīng)量。以上僅為個(gè)人推斷，無(wú)必要資料證據(jù)佐證，僅供大家參考。
京公網(wǎng)安備 11010202005560號(hào)