距孫景龍老師發表的新中國第一套紀念幣樣幣探尋紀實(《錢幣》報2011年11月刊)已經過了接近11個年頭，期間只有現代網會員蜻蜓老師在2012年4月7日轉發此原文帖子。實物當時也只在2011年7月及9月的現代網帖子上發現，可謂異常珍貴。

       建三五樣幣(小藍本)第一次出現在大眾視線中，則在建三五發行27年后的2011年7月24日，是新疆錢幣愛好者楊先生在現代網論壇公開發帖，請現代網學術總監孫克勤老師鑒定。當時孫克勤老師看過之后的回答是“初次見。一般硬幣的樣本叫樣幣，紙幣的樣本叫票樣，這個冊子裝的是硬幣，名稱為樣票，矛盾。這個冊子，從尺寸看，裝35周年紀念幣正合適，要是裝紙幣，尺寸小了點。從冊子和幣的包漿來看，不是現在做的，幣商過去私做的可能性不大，用這個騙人，想象力太強了點。總行和造幣公司做的可能性也不大，因為如果他們做，一般會有落款，名稱也不會叫票樣。另外，如果是他們做，就會在全國范圍發放，市場不太可能至今才發現。”其中“總行和造幣公司做的可能性也不大，因為如果他們做，一般會有落款，名稱也不會叫票樣。另外，如果是他們做，就會在全國范圍發放，市場不太可能至今才發現。”這些話值得商榷。據孫景龍老師后來回憶，是因為他曾經在央行江蘇省分行貨幣發行處見過這樣的小藍本，所以他決定從楊先生手中購買下來。

       如孫景龍老師在探尋紀實中描述，該冊子為藍色，正面印有“票樣”兩字，字體較大，系燙金自左向右居中排列。冊內“開國大典”、“民族大團結”、“祖國萬歲”3枚紀念幣的表面無“樣幣”字樣，被分別裝在3個透明的壓印封閉的小塑料袋內，幣面暗淡但品相完美，冊子整體成色老陳。之后，作者對這個冊子的實物進行了仔細觀察，又發現了一些細節特征，如冊子封面為過去普遍使用的聚乙烯塑料，以及規格尺寸等。對于人行未在建三五紀念幣上鐫鑄“樣幣”兩個字，而是在塑料外殼上印了“票樣”，那么，這個“票樣”兩字是不是人行在表達樣幣的意思呢？這一點是肯定的，就此問題孫景龍老師在2012年4月上旬期的《錢幣》發表了論文《以史為據，試述人民幣樣幣的概念及稱謂問題》，文章詳實論證了當時人行寫的票樣就是表達了樣幣的含義，人行從大的貨幣管理角度和宏觀的高度來看待檢驗人民幣和反假斗爭的工具即所有的人民幣票樣(樣幣)，均可統稱之為“票樣”。也就是說“票樣”這個字眼，從一開始就牢牢地寫進入了人行規范性文件中。反過來，“樣幣”在人行公文出現的時間順序、運用到貨幣實物上的頻率等方面，要遠遠落后于“票樣”。從這本小藍本只寫兩個斗大兩字“票樣”的風格看，是非常霸氣的，氣勢恢宏，給人以顯示央行總行居高臨下的感覺，而地方分支機構搞建三五小本都有具體的制作單位名稱。

       至于面市的數量，現代網會員晴日老師曾在蜻蜓老師的跟帖回答是發現四套，其中兩套已經在現代網2011年7月和9月的帖子得到確認，一套筆者2021年在閑魚平臺上發現(賣家已售出)，另一套賣家于今年發到微信群里出售，筆者有幸拿下。這樣數量正好與晴日老師的回答吻合。另外一個重要的吻合，是央行總行曾經專門發布過一個全國各地央行分支機構認真清理樣幣(票樣)的工作文件，總行在文件里所列樣幣的數量(樣幣套數)是吻合的，即包含建三五樣幣，如果不包括建三五，文件里就是缺少一套樣幣。我們知道，作為中國人民銀行總行的紅頭文件，在樣幣數量上“缺斤少兩”的低級錯誤是絕對不可能發生的，故不要懷疑央行貨幣發行司、辦公廳的專業。

       時至今日，建三五小藍本的具體發行數量依然成謎。它的特殊性在于這套小藍本里的三枚幣本身并沒有刻上“樣幣”兩字，只能通過外表“票樣”中辨認(據現代網會員、建三五玩家們的討論意見，一致認為塑料外包裝其實相當于皇帝的外衣)，若把外包裝剪掉取出裸幣出售或送評，那與普通建三五沒什么區別。筆者推測，從2011年7月至今11個年頭只發現四套來看，除了極小量是嚴格存放在央行總行及樣幣管理嚴格的分支機構庫房里，還有一些就是20多年前后錢幣第一次行情因當時人們沒有珍品意識，剪掉外包裝，把里面的裸幣當成普通建三五出售了。所以筆者同意孫景龍老師的分析預判，即央行總行當時應該只為每個省(自治區、直轄市)分行配發了一套建三五票樣小藍本。而四川、江西等省份“自力更生”，在小藍本的基礎上自己模仿央行建三五樣幣的大致樣子，額外制作了具有地方特色的建三五若干各顏色小本配發到地方中心支行，這就是“地方版”的由來。地方版本中，目前只發現了央行江西省分行制作的版本外包裝正面印有“樣幣”兩字。在詞意表達上，江西省分行與央行總行最接近，高度吻合，說明江西省分行完全領會總行的意圖。故每個省(自治區、直轄市)分行只配發一套與至今僅發現四套的稀缺性十分吻合。

       綜上所述，雖然建三五小藍本不像隨后發行的流通紀念幣、硬幣那樣刻上“樣幣”兩字，樣幣特征弱，但也不能改變其成為新中國第一套紀念幣樣幣的事實。筆者也期待日后能有更多準確、重要文獻資料來印證這一歷史事實。


(羅瑞珩  2022.8.15)

“地方版本中，目前只發現了央行江西省分行制作的版本外包裝正面印有“樣幣”兩字。”你好，請問這種冊子有實物圖嗎？謝謝！

顯然這是個粗制亂造的假貨：
一、2010年至2014年是我國收藏行業制假賣假瘋狂的年份。
二、象這種包裝要作舊是非常容易的事。
三、沒有任何落款文字，是制假者怕露餡，如果寫上發行單位名稱，一打聽便知假。
四、至少在發行長城幣80時我國銀行對硬幣樣幣已稱為“樣幣”，紙幣才稱“樣票”。
五、樣幣對發行機構來說，是重要的事項，包裝設計是慎重的，不會這樣粗制亂造，漏洞百出。

引用

引用第3樓bbh168于2022-08-16 09:41發表的  :
顯然這是個粗制亂造的假貨：
一、2010年至2014年是我國收藏行業制假賣假瘋狂的年份。
二、象這種包裝要作舊是非常容易的事。
三、沒有任何落款文字，是制假者怕露餡，如果寫上發行單位名稱，一打聽便知假。
四、至少在發行長城幣80時我國銀行對硬幣樣幣已稱為“樣幣”，紙幣才稱“樣票”。
.......

  

第一次見到。

老兄，人行統稱“票樣”最典型的例子，便是我們廣大錢幣愛好者們耳熟能詳的“中國人民銀行成立四十周年紀念幣”。人行在1988年11月16日的貨幣發行通知中，稱該樣幣是“票樣”，其原文為：“四、票樣：票樣分發按......執行”。在“中國人民銀行成立40周年紀念幣”樣幣的實物上，鑄的卻是”樣幣“字樣，而非”票樣“。所以老兄你的回答是缺乏依據，顯得蒼白無力。

把硬幣和紙幣的樣幣統稱為票樣只是我國銀行的管理條例用語，而作為實物和實物的包裝是有區別的，第二套至99版第五套人民幣紙幣樣幣實物都印上票樣兩字，而這期間的硬幣實物和包裝我國銀行都是稱作樣幣的。

老兄，央行從大的貨幣管理角度來看待檢驗人民幣和反假斗爭工具即所有的人民幣票樣(樣幣)，均可統稱之為“票樣”。也就是說“票樣”這字眼從一開始就牢牢地進入了央行規范性文件里。反之，“樣幣”這字眼在央行公文出現的時間、運用到貨幣實物上的頻率要遠遠落后于“票樣”。故“票樣”這個概念要比“樣幣”要寬得多。并且老兄的回答"99版第五套人民幣印上票樣兩字"就是一個笑話，請你找到依據后再說話。

這不是頻率大小的問題，是除了你發的這款假貨，在人民幣硬幣的實物和包裝上都沒有“票樣”這個稱號.

其實老兄你一直在回避你自身不懂裝懂的缺陷。

老兄你連99版第五套人民幣紙幣是“票樣”還是“樣幣”的稱謂都弄錯，談何說你自己很專業？

99版第五套人民幣紙幣是“票樣”還是“樣幣”的稱謂，對于說明你發的這件東東是假貨無關緊要，我關注的是35周年紀念幣發行的這個時間段，多幾年和少幾年都一樣，只要在這個時間段內就行，主要是在我的記憶里我國從2000銀行管理條例頒布開始，人民幣紙幣的樣幣已不再用票樣這個稱謂，這是引起我說錯的原因吧。